这只是一个原则性的规定。
原告杜某、范某某于2002年入住涉案房屋。被告于2012年在隔壁的土地上建盖名叫“于庭小区”的楼盘，后于2012年年底，隐秘地对该宿舍楼的其中两户业主以165000元进行了通风权和采光权的协商赔偿。现被告建盖的房屋已封顶，给原告的房屋造成日照影响，冬至日日照时间不足一小时。依据《国家标准城市居住区规划设计规范（GBJ50180-93）》的规定，被告已经建好的“于庭小区”楼盘对原告所有房屋的采光、通风造成了侵害，也应该同同一幢楼两户进行同样的165000元的经济赔偿。
二原告提出诉讼请求：（1）判令被告向原告赔偿因其建盖楼盘，侵害原告通风权、采光权、日照时间而造成的损失165000元及该款五年的利息损失46200元；（2）本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
被告光电房地产开发有限公司辩称：（1）被告在建设项目之前，委托建设设计事务所有限公司对于庭小区进行日照分析，结果为对周边建筑物1-8＃住宅南侧1层至2层有影响，但是对本案原告所产生的影响符合国家规定的标准，且被告开发建设的项目经过规划建设部门的许可，已经取得开发的证照，属于合法建设项目，被告没有侵权的法律依据。原告主张的日照、采光损失缺乏证据及法律依据；（2）法院摇号委托的鉴定机构出具的鉴定意见书中，将鉴定对象的西侧阳台视为封闭阳台，即建筑平面轮廓扩展至阳台边，所以不满足日照要求，但此栋建筑交房时阳台为敞开的，鉴定应当自上述建筑墙面起计算日照时间，原告的房屋满足日照时间，原告擅自封闭阳台造成日照不足，被告不承担赔偿责任。
一审认为，二原告系枫林路159号×幢×单元×××号房屋的共有权人。被告于2011年8月17日取得坐落于上王居民委员会，地号为101-019-20002土地的使用权，后被告相继取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、房屋建筑工程施工许可证在该地块上开发建设于庭小区项目。审理中，法院根据原告申请，通过摇号确定由司法鉴定中心对被告开发建设的“于庭小区”楼盘是否对枫林路159号×幢×单元×××号房屋的采光权、通风权、日照时间产生影响，该影响是否符合国家标准进行鉴定。经鉴定，2018年8月20日，司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，确认：（1）于庭小区建设行为对鉴定对象通风无影响；（2）于庭小区建设行为对鉴定对象日照、采光有影响。该影响不满足《城市居住区规划设计规范》（GBJ50180-93）的条文（2002版及2016版）、《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）和《城乡规划管理技术规定》（2016版）条文要求。
一审判决：一、被告光电房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告杜某、范某某支付采光、日照损失人民币165000元；二、被告光电房地产开发有限公司于本判决生效之日起15日内向原告杜某、范某某支付鉴定费人民币5500元。
一审判决后，光电房地产开发有限公司提出上诉。
二审认为：在建筑物相邻关系制度中，判断是否构成采光、日照妨碍，应以是否违反国家有关工程建设标准为依据。本案中，根据司法鉴定意见书的结论，于庭小区建设行为对鉴定对象通风无影响，对鉴定对象日照、采光有影响且该影响不满足《城市居住区规划设计规范》（GBJ50180-93）的条文（2002版及2016版）、《住宅设计规范》（GB50096-2011）、《民用建筑设计通则》（GB50352-2005）和《城乡规划管理技术规定》（2016版）条文要求。证实于庭小区建设对原告所有的涉案房屋的采光、日照造成了严重的影响，且该影响不符合国家规定的日照时间标准，违反了国家有关工程建设标准，可认定被告对原告构成采光、日照妨碍。原告要求被告赔偿采光、日照妨碍损失的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。
关于具体的赔偿数额，法院认为，采光、日照权的侵害不仅体现在对物权的侵害，还可能导致健康权、身体权等其他权利的侵害，是多重侵权的综合，赔偿内容应当包括由于阳光遮挡导致电费、采暖设施增加的费用、健康补偿费、视觉污染费、因采光损失导致房屋贬值的损失等。
本案中，根据原告实际受损的情况，结合本市的经济发展水平，原告参照被告赔偿同一小区的其他业主的赔偿金额主张人民币165000元的诉讼请求并无不当，予以支持。关于原告主张的利息，无法律依据，不予支持。侵权的建筑物虽经过合法审批，但这不是侵权与否的判断标准，即建筑物无论是否取得合法审批，只要造成了采光、日照事实上被侵害，就应当承担相应的赔偿责任，经过合法审批不应成为加害人采光、日照权侵害的免责事由。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
原创文章，作者：满路 香，如若转载，请注明出处：https://www.87cz.com/article/5749.html
